Em 6 de outubro, o autor zimbabuense Simbarashe Kundizeza venceu o Prêmio Caine para Escrita Africana pelo conto "The Blue Fighter". Menos de uma semana depois, The Atlantic publicou um artigo declarando que o narrador da história "tem toda a personalidade de um chatbot". "O detector de IA do Pangram sinaliza quase toda a história como gerada por IA", relatou o artigo. Kundizeza negou ter usado qualquer tecnologia desse tipo. "Para evitar dúvidas, eu escrevi 'The Blue Fighter'." "Eu não usei IA generativa para escrevê-la." "É inteiramente meu próprio trabalho", escreveu ele em um comunicado no X. O Prêmio Caine, que vem com um prêmio de £10.000, tornou-se a nova frente em uma guerra que envolve o mundo literário, impulsionada por ferramentas de escrita com IA e detectores de escrita com IA. Escândalos sobre uso suspeito de IA espalharam-se pela indústria da escrita neste ano. Em março, a editora Hachette cancelou o lançamento nos EUA do romance auto-publicado de 2025 "Shy Girl" da autora Mia Ballard após um relatório do New York Times descobrir que ele pode ter sido escrito usando IA. Em maio, um autor trinitariense chamado Jamir Nazir foi acusado de usar IA para escrever "The Serpent in the Grove", que venceu o Commonwealth Short Story Prize. Em julho, pesquisadores da Stony Brook University afirmaram que H.M. "Daggermouth" de Wolfe, um best-seller nacional, foi escrito em 60 por cento por IA, segundo um conjunto de dados compartilhado com The Atlantic. Mais acusações continuaram a surgir: o autor estreante Jerry Falade perdeu um acordo editorial de US$ 2 milhões em julho após seus agentes retirarem seu romance de estreia devido a suspeitas de que ele havia usado ferramentas de escrita por IA. Em setembro, uma alegação de que um livro do autor haitiano-canadense Thélyson Orélien havia falhado em um teste de detecção de IA levou o júri do prestigiado prêmio Goncourt a removê-lo da sua longa lista. À medida que a IA generativa se prolifera, nunca foi tão fácil para um autor, ou alguém que deseja ser visto como autor, criar uma peça de texto com formato de história ou livro. Nunca foi tão difícil para um leitor, um juiz de prêmio ou uma editora ter certeza de que as palavras em uma página foram produzidas pelo pensamento e esforço humanos, e não por um prompt de máquina. O resultado é uma versão literária do mundo arruinado no filme "Blade Runner". A ansiedade e a suspeição sobre infiltradores robóticos estão em toda parte — assim como pessoas que afirmam caçar esses robôs. Várias empresas agora oferecem produtos que prometem identificar as diferenças, com resultados frequentemente contraditórios, tendenciosos ou erráticos. Os criadores do Pangram, uma plataforma de detecção de IA que tem sido citada como autoridade em muitas das recentes controvérsias, afirmam que podem distinguir entre escrita humana e sintética com precisão quase perfeita. "Estamos tentando mitigar alguns dos danos que vêm desses poderosos modelos de IA", disse Max Spero, CEO e fundador do Pangram. Spero admite rapidamente que não tem formação em literatura ou escrita criativa. Ele é engenheiro de aprendizado de máquina por profissão e trabalhou como engenheiro de software na Google e em uma startup de veículos autônomos chamada Nuro antes de fundar a Pangram em 2023. "Sou um leitor voraz." "Nunca fui escritor." "Eu nunca vivi nesse mundo," disse Spero. No entanto, Spero apresenta a Pangram como uma protetora das revistas e jornais que compõem o ecossistema literário. "Muitos desses veículos estão sendo inundados com submissões porque pagam aos escritores que publicam e não cobram nada para enviar seu trabalho," disse Spero. "Existem esses incentivos perversos que surgem da IA tornando quase tudo gratuito." "Nosso objetivo é ajudar a reduzir o atrito no lado defensivo para ajudar as pessoas a entender o que é IA e o que não é." Como um robô soa? A Pangram chamou a atenção do público em maio, após a Commonwealth Foundation anunciar que "The Serpent in the Grove", de Nazir, estava entre os vencedores de seu concurso. A história foi ricamente escrita, com linguagem figurativa que chocou alguns leitores como extravagante ou peculiar: "A vida dura se impõe sobre um homem como sacos molhados; ela nunca pede permissão." Seus olhos estreitaram-se contra o brilho lá fora e o brilho mais escuro dentro dele: velhas promessas que nunca amadureceram, a dor onde a esperança deveria viver, uma sensação de mastigação de que a terra pode possuir um homem enquanto faz ele jurar que a terra lhe pertence. Mas muitas pessoas declararam ter visto tics reveladores da escrita de chatbots. Um folclore cresceu rapidamente em torno da prosa de IA generativa, descrevendo vários shibboleths que são supostamente destinados a traírem a voz robótica. Uma das primeiras pânico em torno da IA girava em torno do alegado uso excessivo de travessões — uma noção especialmente engraçada para os muitos jornalistas de revistas que vinham usando-os para digressões dentro da frase há anos — enquanto outras pessoas juram que as pistas são "Não é X, mas Y", descrições grandiosas como "load-bearing" ou listas de três coisas. A razão pela qual tais dispositivos aparecem na escrita de IA, no entanto, é que eles já estavam em uso comum entre as legiões de escritores humanos cujos trabalhos as empresas de IA ingeriram para treinar seus sistemas. "A IA slop é do tipo indistinguível da slop escrita por humanos porque a IA é treinada em más escritas", disse o autor Patrick Nathan. "A razão pela qual a IA escreve mal é porque a vasta maioria das escritas é ruim." Para reforçar sua confiança de que havia algo errado com o estilo da história, então, as pessoas que acusavam Nazir de usar IA também recorreram aos números do Pangram. "O Pangram marca 100%, mas também, vamos lá, se você sabe que você sabe", escreveu Ethan Mollick, professor na Wharton School da Universidade da Pensilvânia, no Bluesky. Outros postaram capturas de tela dos resultados do Pangram da história como troféus. Não é perdido para a comunidade de escritores que alguns dos caçadores de IA mais alegres, assim como as ferramentas que usam, vêm do setor de tecnologia, e não entre seus próprios quadros. Leitores tentando entender o que estava acontecendo com "The Serpent in the Grove" poderiam encontrar Nabeel S. Qureshi, ex-engenheiro da Palantir, postando no X sobre "o tropo dos 'hums' e muitos outros marcadores óbvios de escrita por IA.", Padrões suspeitos de suspeita Também existe a questão flagrante de cujo trabalho é alimentado no Pangram para investigação e por quê. A acusação originalmente anônima contra Orélien foi feita por Samuel Fitoussi, colunista conservador do jornal francês Le Figaro e autor do livro "Woke Fiction.", Muitos dos principais escândalos também foram centrados em escritores não brancos; Nazir é de ascendência sul-asiática, enquanto Ballard, Wolfe, Falade, Kundizeza e Orélien são negros. "Parte disso tem a ver com um tom mais amplo anti-woke e antinegro em grande parte do discurso online conservador e de direita," disse Doyle D. Calhoun, professor de estudos pós-coloniais na Universidade de Cambridge. Calhoun disse que por décadas o establishment literário era composto principalmente por homens brancos. Agora que essas demografias estão mudando e há mais autores não brancos recebendo contratos de livros e ganhando prêmios, há um ressentimento emergente, especialmente nas redes sociais. "Uma vez que essas acusações — muitas delas em parte não verificadas ou infundadas — estão por aí, o ecossistema de mídia da internet simplesmente entra em uma espécie de superaceleração," disse ele. Historicamente, esse tipo de alegação também tende a não "grudar" nos escritores brancos da mesma forma que faz com escritores não brancos, disse Calhoun. Spero disse que o Pangram é calibrado para identificar algo como assistido por IA apenas se a ferramenta estiver extremamente confiante em sua análise. As próprias estimativas da empresa afirmam que os falsos positivos — nos quais a ferramenta relata erroneamente que uma peça de escrita humana foi criada — são um em 10.000 e estão diminuindo. Estudos revisados por pares da Universidade de Chicago e da Universidade de Bruxelas apoiam essa afirmação, embora um estudo de 2025 da Universidade de Maryland tenha encontrado que o Pangram rotulou erroneamente dois por cento dos documentos como IA. Um estudo amplamente citado de 2023 da Stanford, que descobriu que os detectores de escrita com IA produziram taxas mais altas de falsos positivos em textos de falantes não nativos do inglês, foi conduzido antes da criação do Pangram. O Pangram realizou um estudo interno usando uma base de dados de textos em inglês não nativo e informou que a taxa de falsos positivos era de cerca de 8 em 10.000. Como você prova que não é uma máquina? Antes do surgimento das ferramentas de escrita com IA, o pecado capital da escrita era o plágio. Mas o plágio requer duas partes diferentes e uma acusação mensurável. Quando um autor rouba as palavras de outro, todos podem julgar se isso é realmente o caso ou não. Não é tão simples com a escrita com IA. Editoras estão nervosas em publicar livros potencialmente escritos por IA e autores estão tensos quanto à acusação de usar IA para escrever, a menos que sejam obrigados a compartilhar seus rascunhos e histórico de versões com toda a internet. As redes sociais estão tão inundadas com escrita com IA — tanto real quanto imaginada — que o LinkedIn instalou uma nova opção de reação a posts: 'Parece ser lixo de IA'. Dadas as milhares e milhares de peças de texto publicadas diariamente, uma chance em 10.000 de uma acusação falsa — muito menos uma chance de oito em 10.000 — significa que até mesmo o detector de IA mais confiável vai estar errado, e errado sobre muitas pessoas. O Pangram não é capaz de dizer aos usuários a verdade sobre a escrita de alguém, mas é capaz de introduzir algo muito mais complicado: dúvida. A menos que um escritor acusado confesse o uso de uma LLM, não há maneira infalível de provar uma acusação, a não ser ter acesso total ao histórico do computador de alguém e encontrar os prompts do chatbot. Os juízes do Prêmio Caine disseram que usariam uma "abordagem centrada no ser humano" para determinar a origem da história de Kundieza. Ellah Wakatama, presidente do conselho de curadores do Prêmio Caine, disse à BBC que o escritor enviaria sua versão rascunhada da história à organização para revisão. Embora as versões rascunhistas não sejam textos sagrados, ser solicitado a compartilhá-las em troca de absolvição introduz algumas questões sociais espinhosas sobre quanto os escritores precisam mostrar a um público — ou acusador — para serem confiáveis. E uma vez que uma acusação é feita, não há consenso sobre qual evidência seria suficiente para limpar o nome de um autor. Quando Bryan Armen Graham, editor esportivo do The Guardian, foi acusado de usar IA para ajudá-lo a escrever artigos, a publicação chamou as alegações de "absurdas". Isso não impediu que vários outros, incluindo alguns jornalistas, apoiassem os resultados da Pangram em vez da palavra de um colega. De qualquer forma, uma máquina vence. Para algumas pessoas e instituições no lado literário, usar detectores automáticos de escrita com IA para combater o influxo de textos escritos por IA é apenas trocar uma forma de dominação tecnológica por outra. A Pangram entrou na consciência pública em um momento de desconfiança que vai além da escrita. "Tudo isso está acontecendo em um contexto maior de besteiras", disse John Warner, autor de "Mais do que Palavras: Como Pensar Sobre a Escrita na Era da IA". A capacidade de barrar pelo menos parte do fluxo diário de desinformação e má representação é uma das razões para o sucesso e adoção da Pangram, mas Warner disse que isso vem com um custo. "Como todas as outras tecnologias de automação, isso vai desskilar as pessoas de discernirem essas coisas por si mesmas", disse ele. A Commonwealth Foundation realizou uma revisão do trabalho de Nazir e dos outros indicados, mas optou por não utilizar o Pangram ou outro software de detecção de IA no processo. "Como as ferramentas não são conclusivas, ainda está em aberto quanto a quão confiáveis elas podem ser", disse Razmi Farook, diretor-geral da Commonwealth Foundation. "Para nós, não queríamos depender de um único indicador." "Acreditamos que a abordagem mais justa é considerar múltiplas fontes de evidência." Essas fontes, segundo Farook, incluíam o processo original de leitura e julgamento, além de "documentação de apoio" dos processos criativos dos escritores, incluindo rascunhos, anotações e outros materiais relevantes. Houve também discussões extensas com cada autor sobre como suas histórias foram elaboradas. Trechos dessas conversas foram incluídos em um vídeo promovendo o prêmio. A fundação concluiu que nenhum dos escritores, incluindo Nazir, havia utilizado ferramentas de IA para escrever suas histórias. Mas a revista literária Granta, que havia publicado a história como parte de um acordo com a Commonwealth Foundation, cancelou seu relacionamento para futuras competições. Sigrid Rausing, editora da Granta, disse em uma declaração que a revista inseriu a história de Nazir no Claude como forma de avaliar se ela foi escrita com IA. "A resposta foi longa, concluindo que era 'quase certamente não produzida sem auxílio humano'", escreveu Rausing. (O Claude não é projetado para detectar escrita de IA.) No entanto, a declaração da Granta estava longe de ser conclusiva e resumiu a ambivalência ansiosa que muitos autores e leitores estão sentindo na era da IA. "Pode ser que os juízes tenham agora concedido um prêmio a um caso de plágio por IA — ainda não sabemos, e talvez nunca saibamos," escreveu Rausing. No entanto, há uma certa ironia no fato de que, além dos pressentimentos humanos, a própria IA é a ferramenta mais eficiente que temos para revelar o que foi gerado por IA. Spero não ficou convencido com a investigação da fundação, mas ofereceu-se para retirar um estudo de caso postado no site Pangram se eles compartilhassem os resultados e ele ficasse satisfeito com o processo. A fundação recusou, citando questões legais e de privacidade. No entanto, Farook disse que sua equipe pediu à Pangram sua contribuição sobre como garantir o processo de premiação no próximo ano. T.M. Brown, CNN
